Un procès historique de NFT cherche à déterminer comment les créateurs, les propriétaires et les investisseurs peuvent protéger leur propriété intellectuelle et monétiser les actifs à l'avenir

None> AucunNone>

Yuga Labs, le créateur de la populaire série de jetons irremplaçables (NFT) Boring Ape Yacht Club (« BAYC »), a poursuivi un artiste devant un tribunal fédéral de Los Angeles l’accusant de vendre le même NFT, confondant les acheteurs potentiels.

Yuga Labs affirme que Ryder Ripps (« Ripps ») a délibérément semé la confusion parmi les consommateurs sous couvert de satire et a gagné des millions de dollars en « gains mal acquis » tout en « célébrant le mal qu’il a causé ».

Ripps aurait enfreint Yuga Labs en créant une copie complète des images NFT de BAYC. La poursuite allègue la contrefaçon de marque, la publicité mensongère, la concurrence déloyale et le cybersquattage (la pratique de l’enregistrement, du trafic ou de l’utilisation de noms de domaine Internet dans l’intention malveillante de tirer profit de la bonne volonté d’une marque appartenant à une autre personne).

Yuga Labs a également déclaré dans la plainte que Ripps avait mené une « campagne de harcèlement basée sur de fausses allégations de racisme » contre l’entreprise. Les créateurs de Yuga Labs ont publié une lettre en colère qualifiant Ripples de « troll dément » et affirmant que les gens « répandent des théories du complot ridicules en ligne et les utilisent pour vendre des NFT contrefaits ». Yuga Labs a en outre décrit l’allégation de Ripples selon laquelle les fondateurs de Bayclaw étaient des nazis secrets comme une « campagne de désinformation frénétique ».

Une déclaration sur le site Web NFT de Ripps a déclaré que l’ennuyeux Ape Yacht Club avait de « larges liens » avec la « culture subversive des trolls nazis sur Internet », et que le NFT de Ripps a recontextualisé les œuvres.

Bien que Ripples ait le droit constitutionnel du Premier Amendement de critiquer et de commenter un projet influent (comme l’utilisation équitable ou l’imitation), Yuga Labs affirme que son travail affaiblit la marque de singe ennuyeuse et provoque le chaos sur le marché NFT.

Ryder déchiré

Les NFT sont des jetons blockchain uniques qui prouvent la propriété d’actifs numériques ou physiques, tels que des œuvres d’art ou des souvenirs.

Ripps est le créateur de RR/BAYC, une collection de NFT avec les mêmes images BAYC NFT créées par Yoga Labs. Il ne possède pas lui-même de biens originaux.

Le projet RR/BAYC de Ripps a commencé par un débat avec l’éminent influenceur NFT J1mmy. Éther. Ripps voulait réfuter l’idée que la tenue d’un NFT pourrait donner aux propriétaires une revendication unique sur les images, alors il a fait une version de la photo de profil Twitter ennuyeuse du singe j1mmy.

Yuga Labs a envoyé à Ripples une demande de suppression du DMCA (Digital Millennium Copyright Act), mais a retiré la déclaration lorsque Ripple s’y est opposé. OpenSea, le plus grand marché NFT, se vend près de 3 $. Le nombre total est de 5 millions, mais la collection de ripps a été supprimée en raison de « réclamations pour violation de la propriété intellectuelle ».

La poursuite allègue la violation de marque, la publicité mensongère, la concurrence déloyale et le cybersquattage. Yuga Labs a demandé au tribunal d’ordonner que Ripples soit empêché d’utiliser sa marque de commerce et de percevoir des dommages-intérêts pécuniaires non spécifiés. Yuga Labs, d’une valeur de 4 milliards de dollars, cherche à obtenir un procès devant jury pour lutter contre les « allégations diffamatoires » et la « violation continue » de Ripples.

Yuga Labs a déclaré que sa demande de demande de marque fédérale sous le nom de « Boring Ape Yacht Club » était en attente, mais qu’elle avait déjà des droits de common law sur le nom.

Yuga Labs a également déclaré que Ripps avait créé une version maquiste du compte Twitter du Boring Ape Yacht Club, ce qui a causé une confusion supplémentaire.

Ripps prétend utiliser la satire « pour protester et éduquer les gens sur le club de yacht de singes ennuyeux et le cadre NFT ».

Avec la vague de popularité de la NFT au cours de la dernière année environ, les investisseurs ont constaté que toutes les collections ne sont pas créées égales et que l’issue du procès dépendra des droits et privilèges qui accompagnent la NFT concernée.

Une marque de commerce peut être n’importe quel mot, phrase, symbole, dessin ou combinaison de ces éléments pour identifier les produits ou services de quelqu’un. La contrefaçon de marque de commerce désigne une marque de commerce non autorisée sur ou en relation avec des produits et/ou des services d’une manière qui pourrait entraîner de la confusion, de la tromperie ou une erreur dans la source des produits et/ou services.

En tant que défense des revendications de dilution de marque, l’imitation bénéficie d’une protection légale, mais pas de réclamations pour contrefaçon de marque.

Dans le cadre d’une plainte pour contrefaçon de marque, l’utilisation d’un imitateur peut engager la responsabilité en vertu du droit des marques qui interdit la contrefaçon ou la dilution ou une plainte pour concurrence déloyale par le biais de la common law.

En termes simples, la défense contre l’imitation nécessite l’imitation pour être efficace. Pour être efficace, l’imitation doit clairement indiquer que l’imitateur commente la marque par l’humour ou la critique.

Les commentaires sont difficiles à détecter, à part les déclarations publiques de Ripps sur le projet Bored Ape de Yuga Lab et les tentatives de prouver que les NFT peuvent être reproduits par des personnes qui ne possèdent pas de NFT, et au lieu de cela, seuls les attributs de marque de Yuga Labs sont évidents dans les NFT de Ripples.

Dans le cas de Ripps, il existe un grand potentiel de confusion. Les logos et les images sont les mêmes, même si le sens est différent, ce qui peut être un problème. Ripps utilise les mêmes marques que Yuga Labs utilise pour promouvoir et vendre des NFT BAYC authentiques afin de promouvoir et de vendre ces RRS/BAYC NFT.

La poursuite souligne à juste titre que RR / BAYC n’utilise pas seulement son logo sur son site Web, Twitter, etc., mais « le NFT décrit sur le site Web contient également le logo BAYC ».

L’industrie de la cryptographie peut avoir de nombreux acheteurs informés, mais elle a également de nouvelles personnes et veut acheter le prochain grand NFT. Malheureusement pour Ripps, à première vue, le logo est le même et peut entraîner de la confusion et de la dilution.

Les affaires judiciaires de contrefaçon de marque et d’usage loyal existent depuis longtemps. Rogers c. Grimaldi est une affaire de marque de commerce et de liberté intellectuelle connue pour avoir établi le « test Rogers » afin de protéger l’utilisation de marques de commerce impliquant des questions de liberté intellectuelle. Le critère de Rogers ne peut être appliqué qu’aux marques non commerciales, et lorsque le titre d’une œuvre a une certaine pertinence artistique par rapport à l’œuvre sous-jacente et que le titre n’induit pas clairement en erreur la source de l’œuvre, le titre de l’œuvre est protégé par la liberté d’expression de la Loi Lanham (également connue sous le nom de Loi sur les marques de commerce de 1946).

La doctrine de l’usage loyal est conforme au premier amendement, qui permet à une personne d’utiliser la marque de commerce d’une autre personne, que ce soit dans son sens non commercial et descriptif pour décrire le propre produit d’un utilisateur (usage loyal descriptif), ou pour se référer au propriétaire de la marque de commerce ou à son produit dans le sens de sa marque de commerce (nommer l’usage loyal). La loi Lanham protège explicitement l’usage loyal de toute responsabilité en cas de contrefaçon et de dilution de marques de commerce.

Dans une affaire récente impliquant des sacs à main et des NFT, Hermès International a persuadé un juge fédéral de ne pas rejeter son procès en marque contre un artiste pour avoir vendu des NFT « MetaBirkins » représentant des sacs Hermès Birkin.

Mason Rothschild a commencé à offrir des NFT metaBerkin en décembre 2021 et a vendu pour plus de 1 million de dollars de NFT en un mois. Hermès a poursuivi Mason Rothschild en janvier 2022 pour son MetaBirkins NFT, qui représente le sac Birkin de la société recouvert de fourrure colorée.

Rothschild soutient que le NFT a commenté « la cruauté inhérente à Hermès fabriquant ses sacs à main en cuir ultra-coûteux » et est protégé par le Premier Amendement. Le document indique également que son art « ne perdra pas la protection du Premier Amendement simplement parce qu’il l’a vendu » ou utilisera le NFT pour le valider.

Le tribunal a déclaré que Hermès avait fourni suffisamment de preuves pour affirmer raisonnablement que l’utilisation par Rothschild du nom « MetaBirkin » n’était pas artistiquement liée à l’œuvre et était clairement trompeuse en termes de source, de patronage ou d’affiliation.

L’affaire fait l’objet d’une attention particulière car elle a le potentiel de clarifier comment le droit des marques sera appliqué aux NFT, les actifs numériques nouvellement populaires qui peuvent être utilisés pour vérifier l’authenticité des œuvres d’art.

Le droit d’auteur sur l’œuvre originale existe au moment où l’œuvre est « enregistrée ». Le défaut d’enregistrer une œuvre auprès du Bureau du droit d’auteur des États-Unis et/ou de ne pas marquer une œuvre avec un avis de droit d’auteur n’entraîne pas la perte des droits fondamentaux du titulaire du droit d’auteur.

Cependant, il convient de souligner que Yuga Labs n’a pas allégué de violation du droit d’auteur dans sa plainte.

Il existe trois exigences de base pour la protection du droit d’auteur :

L’œuvre originale est différente de la copie originale. Quelqu’un peut posséder le droit d’auteur d’une œuvre, mais pas une copie spécifique de son œuvre, et vice versa. Le droit d’auteur est un ensemble limité de droits exclusifs qui n’ont rien à voir avec un objet physique ou numérique particulier que certains croient. Le droit d’auteur sur la possession d’œuvres créatives comprend le droit de faire plus de copies de l’œuvre et empêche les autres de le faire. Il comprend également le droit de produire des œuvres dérivées, telles que des adaptations cinématographiques ou des suites d’œuvres narratives.

La loi américaine sur le droit d’auteur stipule clairement que le transfert du droit d’auteur et le transfert de copies sont juridiquement différents. S’assurer que les propriétaires de NFT possèdent les droits d’auteur qu’ils pensent posséder est une question plus complexe qu’il n’y paraît.

Les termes et conditions de Yuga Labs stipulent que « vous possédez un NFT. Chaque singe ennuyeux est un NFT sur la blockchain Ethereum. Lorsque vous achetez un NFT, vous possédez complètement le singe potentiellement ennuyeux, l’art. Ces conditions permettent aux propriétaires de fabriquer d’autres choses en utilisant des images NFT qu’ils possèdent, telles que des chemises ou des caricatures et des marchandises.

Cependant, les choses ne sont pas si simples. Si le propriétaire de Board Ape NFT est propriétaire de l’œuvre dans son intégralité, Yuga Labs n’aura aucun autre droit de licence et n’exigera pas de licence d’utilisation commerciale. Le propriétaire du Boring Ape NFT a en fait la licence pour l’œuvre d’art elle-même, tandis que le créateur de l’œuvre détient les droits d’auteur. La plainte de Yuga Labs indique que Ripps utilise la même marque de commerce pour promouvoir sa série RR / BAYC NFT, et ils essaient de vendre ces NFT RR / BAYC, tels que OpenSea, sur le même marché NFT que Yoga Labs utilise pour vendre ses NFT de singe ennuyeux.

Toutefois, la plainte ne mentionnait pas la violation du droit d’auteur. Comme le souligne Preston Bryne, associé du cabinet d’avocats en cryptographie Anderson Kill, « le détournement de la marque BAYC par Ryder Ripps est clairement illégal ». Il est inhabituel pour les avocats de Yuga Labs de choisir de ne pas déposer de réclamation pour droit d’auteur et de montrer que l’image du singe elle-même n’est pas enregistrée auprès du Bureau du droit d’auteur (ce qui est une condition préalable pour intenter une action en justice pour violation du droit d’auteur) ».

C’est peut-être aussi parce que le dépôt d’une violation du droit d’auteur dans la poursuite contredirait les termes et conditions de Yuga Labs et pourrait être négatif d’un point de vue marketing.

Les conditions d’utilisation de RR / BAYC incluent une clause de non-responsabilité selon laquelle les NFT de Ripple sont des versions « refondues ». Ripps a également affirmé que les conditions de Yuga Labs pour les détenteurs de jetons BAYC étaient « peu claires et ne répondent pas aux normes actuelles en matière de droit d’auteur ». Il a ajouté: « Lorsque nous achetons des NFT, définir clairement ce que nous achetons est l’un des principaux objectifs du travail. »

Le procès de Yuga Labs est susceptible de prévaloir sur la violation de marque et d’autres réclamations. L’échec de Yuga Labs créera un précédent pour les imitations que d’autres pourraient copier des œuvres déposées par d’autres.

Le plus gros problème demeure au sujet des autres NFT de Yuga Lab qui n’incluent pas les marques de commerce de Yuga Labs, mais impliquent plutôt des questions de droit d’auteur non soulevées dans le procès.

La violation du droit d’auteur aurait été une réclamation plus immédiate contre Ripples plutôt qu’une plainte pour violation de la loi Lanham / de la marque de commerce poursuivie, et aurait permis des dommages-intérêts légaux plus substantiels en raison de la nature intentionnelle apparente de la violation. Cela soulève la question, pourquoi pas?

Pour les émetteurs de collections NFT, la leçon ici est de s’assurer qu’ils prennent les mêmes mesures que toute entreprise de médias traditionnels pour protéger la propriété intellectuelle contre les détournements illégaux. Et informez l’acheteur des règles de la route.

Acteurs clés

Ryder déchiré

Contexte